חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 3347/04

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
3347-04
28.7.2004
בפני :
אליעזר ריבלין

- נגד -
:
שמואל אריאלי עו"ד
 :
1. גלובס פבלישר עתונות (1983) בע"מ
2. חגי גולן
3. יצחק דנון

עו"ד יורם מושקט
עו"ד אוריין אשכולי
החלטה

           זוהי בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד סגן הנשיא י' גרוס והשופטים א' קובו ומ' רובינשטיין), בו נתקבל ערעורם של המשיבים בכל הנוגע לגובה הפיצויים המגיעים למבקש בגין פרסום לשון הרע.

           בתמצית, מדובר בכתבה שפורסמה בעיתון יומי - המשיב 1 - המייחסת לאחד, עו"ד שמואל אראלי, מעשים אסורים. באחד המקומות בכתבה נכתב בטעות השם "שמואל אריאלי". המבקש - עו"ד, שמואל אריאלי שמו - דרש כי תפורסם הבהרה לפיה הדברים שפורסמו אינם מכוונים אליו. ואכן, פורסמו הבהרות, אלא שגם בהן נפלה שגגה, ונכתב כי "הפרסום בעניין עו"ד אראלי (17.6) לא התייחס בשום צורה שהיא ואין כל קשר עם עו"ד אראלי מרחוב רזיאל 7 בנתניה" [ההדגשה הוספה - א' ר']. לאחר מכן פורסמה הבהרה נוספת - והפעם אוית שמו של המבקש באופן נכון. בכך לא היה כדי להפיס את המבקש, שהגיש תביעה לפיצויים. בית משפט השלום קיבל את תביעתו, ופסק לו פיצוי בסך 200,000 ש"ח (וכן הורה למשיבים לפרסם מודעת התנצלות). בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורם של המשיבים, במובן זה שסכום הפיצוי הועמד על 50,000 ש"ח. מכאן הבקשה שבפני.

           עיינתי בהשגותיו של המבקש, ולא מצאתי עילה להתערב בפסק-דינו של בית המשפט המחוזי. מדובר ב"גלגול שלישי", הנסב על עניין גובה הפיצוי. הבקשה איננה מעלה סוגיה בעלת חשיבות כללית, ובכגון דא אין מקום להתערבותנו, אלא במקרים יוצאי-דופן בהם נגרם חוסר-צדק מובהק. לא מצאתי שכך הוא בענייננו. בית המשפט המחוזי, בפסק-דין מפורט, בחן את חומר הראיות שהוגש וקבע, בין היתר, כי אין בתצהירים שהוגשו מטעם המבקש כדי להצביע על הנזק הרב שהוא טוען לו. תצהירים אלה, כך הובהר, הינם של "עורכי דין, חברים לעבודה, אשר משרדם נמצא בקרבת משרדו", ועולה מהם "כי עמיתיו של [המבקש] מיאנו להאמין להאשמות שיוחסו לו כביכול... או שעמדו על טעותם תוך זמן קצר". בית המשפט המחוזי הדגיש, כי הפרסום הדיבתי לא כוון כלפי המבקש ולכך נפקות, כך נפסק, בנוגע ליכולתו של האחרון "למרק את שמו הטוב לאחר הפרסום". המשיבים, מצדם, כך ציין בית המשפט המחוזי, אף כי חטאו בשנית כאשר פרסמו הודעת הבהרה שגויה, לא פעלו בזדון ולא כפרו בחובתם לפרסם הודעת הבהרה כנדרש. לאור כל אלה, ובהתחשב באמות המידה שהותוו בפסיקה, פסק בית המשפט המחוזי את שפסק, ולא מצאתי, כאמור, כי זהו מקרה המצדיק התערבות של בית משפט זה, ב"גלגול שלישי".

           הבקשה נדחית, אפוא. המבקש יישא בשכר-טרחת עורך-הדין של המשיבים, בסכום של 5,000 ש"ח.                   

           ניתנה היום, י' באב תשס"ד (28.7.04).

                                                                                                ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>